確定申告に関する質問｜質問No.1039

通達に関しては「国税庁としてはこの事例はこのように解釈してます」というものだと解釈しておりますが、異なりますか？

投稿日：2021/12/02

回答ありがとうございます。
これまでである種一番しっくりくる内容でした。

そうなると、
こちらが通達73-3に従って経費であると申告し、その内容が通らない場合は根拠に基づく質疑応答を双方行い、個別判断に落ち着くといった運びでしょうか。

投稿日：2021/12/02

回答ありがとうございます。
もちろんケースバイケースということは承知しております。
そのため今回のケースも申請者、評価者次第で裁定が異なることも理解しています。(ある種理解できませんが)

ただ事実としてシーツのクリーニングに関しては国税庁より通達が出ているようです。
貴殿の話からすると本来役所も定義できないのではないでしょうか？
しかしながら、役所の税務課及び税務署は控除対象外と明言されております。

その為、これらの根拠は？
という主旨となります。

補足
「なんで対象外なんだ！対象にしろ！」とかそういうのではないのでその点はご理解ください。

投稿日：2021/12/02

回答ありがとうございます。
税務署の回答も貴殿と同じですので困惑しております。

質問の通りシーツクリーニング代が対象、つまり治療に該当し病院からの指示で風呂に入るときのタオルについては治療でない、という判断が何を根拠に行われているのか、ということについて知りたいのです。

税理士の方は確定申告含む税金申請のプロとお見受けしてこちらでお伺いしております。

投稿日：2021/12/02